1. 科技查新有不通过的情况吗？为什么？
有。科技查新“不通过”（即查新报告显示技术缺乏新颖性或存在侵权风险）的情况并不罕见，主要原因包括：
（1）技术缺乏创新性
-
重复开发：软件的核心技术、算法或功能已被他人公开（如专利、论文、开源代码等）。
例：某团队开发了一款基于Transformer模型的文本生成工具，但查新发现同类算法已在3年前被某国际公司申请专利。 -
技术方案过于常规：采用的技术路线属于行业通用方案，无显著改进。
例：开发一款基于MySQL的数据库管理系统，若未优化底层架构，可能被判定为常规技术组合。
（2）存在侵权或合规风险
-
依赖受保护技术：软件中使用了受专利保护的技术或开源协议限制的代码（如GPL协议）。
例：某团队在未授权的情况下使用了某公司的图像压缩专利算法，导致查新不通过。
（3）查新范围或方法不当
-
检索范围过窄：未覆盖关键数据库（如未检索非英文专利或小众学术期刊）。
-
技术描述模糊：提交的查新材料未清晰说明创新点，导致查新机构误判。
2. 科技查新不通过应该怎么办？
（1）针对性改进技术方案
-
补充创新点：调整技术路径，增加差异化设计（如优化算法效率、扩展应用场景）。
-
规避侵权内容：替换受专利保护的技术模块，或通过授权谈判获得合法使用权。
（2）重新提交查新
-
修正查新需求：明确技术新颖性描述，提供更详细的对比分析（如与现有技术的性能差异）。
-
扩大检索范围：补充非专利文献（如会议论文、行业报告）或小语种技术资料。
3）调整目标或替代方案
-
放弃专利，转向软著：若技术改进空间有限，可申请软件著作权（仅保护代码表达，不保护技术思想）。
-
开源或合作授权：将技术开源（如采用Apache协议），或与专利持有方协商合作。
3. 查新机构会影响科技查新通过率吗？
会。查新机构的专业性、流程规范性和沟通效率直接影响结果：
（1）资质与经验差异
-
权威机构优势：国家级查新机构（如西南信息中心查新中心）数据库更全、检索经验更丰富，结果更严谨。
-
地方机构局限：部分机构可能因资源有限，漏检关键文献或误判技术对比标准。
（2）沟通与协作效率
-
技术理解偏差：若查新员不熟悉领域技术细节，可能遗漏核心创新点。
例：某区块链团队未明确说明“分片技术的动态负载均衡改进”，查新员误判为通用分片方案。 -
反馈机制不足：部分机构仅提供“是/否”结论，缺乏详细分析，难以指导后续改进。
（3）机构选择
例：河南查新信息技术研究院，为全国各领域的项目计划、开题立项、申报奖励、成果验收、高新技术企业认定、新产品鉴定等活动提供专业的科技查新报告和论文检索报告。即刻登录官网：（http://www.chaxin.bj.cn/）或致电400-6789-265，获取专属查新顾问服务！让您的科研成果不再"隐形"，助力学术影响力精准量化。
总结
科技查新不通过常见于技术重复、侵权风险或查新过程疏漏，需通过技术优化、材料完善或机构调整应对。关键是通过查新暴露问题，而非追求“通过”本身——即使未通过，也能为技术升级或风险规避提供明确方向。